sábado, 9 de junio de 2012

SELECTIVIDAD. Preguntas 3. Comentario crítico de textos periodísticos. (REPASO)

      

Insisto en que no podemos llevar el esquema prefijado que tenemos que rellenar. NO. Pero ya veo que vosotros también insistís en que marquemos los puntos a tratar en el comentario crítico del texto periodístico (que hagamos un esquema, vaya). Pues bien, con la confianza plena en vuestro buen uso y entendimiento, pasemos al esquema dichoso, pero para salirme un poco con la mía voy a aplicarlo al texto  "Saliva":


1. Localización: 
Autor. (No siempre tendremos datos, solo si lo conocemos. Puede ser, como en este caso, un colaborador habitual, pero también gran escritor y personaje de actualidad. Comentamos brevemente estos aspectos) Tipología textual( texto periodístico de opinión, columna, y cito brevemente alguna característica que se puede ver en el texto de este tipo de escrito), forma discursiva (texto expositivo-argumentativo,p.ej. No pasa nada si digo que es argumentativo e incluye una secuencia inicial expositiva sobre la crisis de principios del siglo XX). Referencia al contenido general e intención del autor (para eso hago uso de mi organización de ideas, para no perderme. No repito nada, solo destaco lo que se relaciona con la intención del autor, que aparece al final. Si veo que tiene poca esperanza de salir de esta situación tal como vamos, y esa idea no la pierdo de vista, porque el panorama no es nada alentador. Actualidad total, mientras leemos, formamos parte de esa realidad.)

2. Valoración e interpretación del contenido y de la estructura: tesis y argumentos que utiliza (ejemplos, citas, saber general, argumentos de autoridad,..Este texto está lleno, podéis hacer un repaso general de todos los tipos de argumentos. Sí añadiría que cita a Ganivet porque quiere hacer un paralelismo de esa frase brutal con la del contertulio televisivo, que repite frases pasadas que costaron mucho a España-una guerra civil- y tacha sus argumentos de "gilipolleces" Muy, muy subjetivo, como a Manuel Vicent le gusta, y con muchas referencias culturales, que él es un escritor impresionante), valoración del tema y de esos argumentos (si es un tema actual, vigente, si los argumentos son adecuados, si ilustran de forma clara, si juega con la ironía,...Todos hacéis esto muy bien. En este artículo, clarito, clarito. No incidáis mucho en lo del rey y el Vaticano, que no se centra solo en esto. Forman parte de un cuadro general de corrupción que dibuja el autor -no es hora de "motivarse"); cómo ha organizado y estructurado esos argumentos (algún recurso destacable, nada de listados, pero quizá se ha basado en contrastes temporales, o ha hecho mucho uso de la deixis, o de muchos conectores contraargumentativos, o aditivos, o hay rasgos subjetivos destacables, como el empleo de la primera persona, adverbios de modo, adjetivos valorativos,... en fin, esto va a depender de lo que veamos en el texto. Lo que no está, no se comenta, ni se busca de manera forzada. ¿Qué vemos en "Saliva"? Pues una parte central formada por un número importante de interrogaciones retóricas que van seguidas de una especie de respuesta concisa del autor a cada una de esas preguntas, luego este esquema de pregunta-respuesta es el que ha elegido para mostrar un panorama de la situación actual del país.).
Cabe aquí también señalar la relación del texto con el título, si lo tuviera, y qué sentido tiene esa elección, así como su desarrollo en el tema. En el texto de Manuel Vicent, "Saliva", quería decir que para la crisis en España se ofrecían remedio vanos, como "la curación por saliva", que podemos asociar con una etapa infantil, y por otra parte que solo hay discursos "ensalivados", tertulianos profesionales que se limitan a rellenar de palabras inútiles los espacios televisivos hablando de una crisis de la que no tienen ni idea cómo salir ni ninguna propuesta que hacer. Como veis, está muy relacionado con el sentido último del texto y nos señala el tema. De ahí la frase elegida de Ortega:"lo que nos pasa es que no sabemos lo que nos pasa", de modo que todo lo que se diga se resume en gastar saliva..
Como recursos empleados en el artículo que nos sirve de referencia, señalar también los paralelismos con acontecimientos históricos anteriores, paralelismo con el discurso que escuchamos y que escucharon (contraste temporal); y la metáfora. Voy a recuperar la metáfora de Sodoma que os comenté en la organización de ideas: Si es con este ejemplo con el que nos tenemos que identificar, mal vamos. No tenemos a dónde mirar para salvarnos, no hay modelos de honradez que nos sirvan de guía, y parece improbable encontrarlos. ¿Qué podrán hacer los ciudadanos honestos y los jóvenes con sus utopías en medio de este desastre? Quizá nos queda alguna esperanza. Quedan ellos.

3. Opinión personal. Acuerdo o no con lo que se argumenta y por qué, ofreciendo argumentos, ejemplos o experiencias a partir de las ideas que se ofrecen en el texto, bien para reforzar o bien para matizar la propuesta del autor. Me extrañaría que pusieran un texto que pretenda una oposición frontal, que nunca es conveniente. No es momento de discursos, estamos construyendo un comentario, no lo olvidéis. En este caso, referencias a vuestro conocimiento del asunto , propuestas, posibles soluciones. No olvidéis definir que vosotros sois los jóvenes y cuál es vuestra posición o vuestra sensación como grupo social. Si lo preferís, vale igual el enfoque personal.

4. Conclusión y cierre. Recapitulación de los principales aspectos con nuestra propuesta, si la tenemos o con las aportaciones que tengamos sobre lo que dice el autor. O destacar la tesis o las ideas más relevantes. Eso depende bastante del arte de cada uno. Algunos de vosotros, que os salís del molde y lo hacéis personal e interesante, nada de cambios de estilo. Seguid como vais. A todos, evitad una cursilada final. Sin guinda : ). Si es un tema como este, se trata solo de destacar los recursos del autor, las amplias referencias culturales y la vigencia del tema elegido. ¿Matizaciones? Pues quizá que la visión negativa es la que más abunda en la sociedad y los medios de comunicación actualmente y que vendría bien una corriente de aire fresco, alguien que pudiera hacer algunas aportaciones constructivas que apuntaran hacia el futuro... quizá necesitamos escuchar a ese "panadero honrado."
                                                    ------------------------------------

NOTAS DE ESTILO: Es muy importante en este comentario la redacción fluida, y para eso es fundamental que uséis bien los signos de puntuación. No hagáis frases excesivamente largas, y usad bien el punto. Construid párrafos con cada uno de los apartados, unificando las partes. El aspecto del texto debe dar una idea de orden y claridad, y a eso no ayuda tampoco el exceso de puntos y aparte con frases inconexas. Haced un buen uso de los conectores para introducir los párrafos (por otra parte, además, por el contrario, a pesar de esta situación, por consiguiente,...). Cuidado con los problemas de concordancia del plural, o el empleo de un vocabulario inadecuado.  Usad ese buen estilo que habéis demostrado en muchos comentarios.

Espero que este esquema se ajuste a lo que me pedíais. Si queréis algo más, lo revisamos en clase.
                                                   ---------------------------------------
Os dejo aquí el enlace a otro texto que comenté en el que argumentaba una opinión contraria a la del autor, tratando de rebatir sus argumentos. Lo subo porque se centra en la argumentación y desarrollo de la opinión personal y porque  aparece el comentario de los conectores:  Las novatadas no son tan malas.

Vosotros y los esquemas... Ya puestos, unos más, Bárbara : )

No hay comentarios:

Publicar un comentario